Пелевин В.О.

[Solus]

Кто еще не прочел "Любовь к трем цукербринам" - обязательно прочтите (или прослушайте, если так легче - аудио-книга тоже доступна).
Пелевин всегда подхватывает выпавший флаг. В данном случае, он (как верный ученик Гонсалеса - зачеркнуто и тщательно вымарано) создал, на мой взгляд, максимально реалистичную картину варианта тюремного будущего и бытия в целом.
Ваше мнение?

[ChistovVictor]

как верный ученик Гонсалеса

Вы это точно знаете?

[Solus]

как верный ученик Гонсалеса

Вы это точно знаете?

Я - да. Хотя насчет "верный" - преувеличил. Но ведь и зачеркнул!
Просто прочитайте - и все поймете.
А если прочитаете все книги ПВО, начиная с 2006 г., и сравните их с (вышедшими чуть раньше - опять же, зачеркнуто!) книгами АРГ, то все встанет на место.

[ChistovVictor]

А сам Пелевин об этом где-нибудь сообщал, или же это Ваше собственное утверждение, на чём-то основанное?

[Solus]

А сам Пелевин об этом где-нибудь сообщал, или же это Ваше собственное утверждение, на чём-то основанное?

По-моему, это совершенно неважно.
Какие есть мнения о книгах Пелевина последних 7-8-ми лет? Предлагаю для начала обсудить именно особенности его творчества за этот период. "Чапаев и Пустота", "Поколение П" - сюда не входят.
Еще раз обращу внимание, что тема называется "Пелевин В.О.", но, само собой, в контексте форума.

[Solus]

Перенес сюда с другой ветки.

показалось чепухой какой-то

Я не думаю, Снег, что Вы так действительно думаете об этом произведении. Скорее, хотите завязать дискуссию или, по крайней мере, обсуждение. Что ж, я не против.
Пелевин имеет широкий круг читателей, одни из которых его считают пророком, другие нещадно ругают, третьи пожимают плечами - мол, не очень-то даже понятно, о чём там написано. Произведения разносторонни, не ориентированы на какую-то отдельную аудиторию - их читают многие - от школьников до президентов. Одни жадно ищут новомодные взгляды, другим нравится эксцентричная форма, изменённое сознание, третьи занимаются самообразованием по неявным цитатам исторического или философского толка и т.д. - я это сейчас обсуждать не хочу. Но есть и те,которые вместе с писателем стремятся понять, в чём смысл их собственной жизни. Жизни, жестко ограниченной рамками пространства и времени, но в которой есть бесконечное в своём самопознании мышление. Мне кажется, последнее для самого писателя наиболее важно. Он сам называет эти занятия "критическим солипсизмом", и называет причину, по которой бытие несовершенно: оно протекает во времени, а время предполагает изменение. Совершенство, созданное Творцом, со временем неизбежно извращается, превращается в свою противоположность - иллюзию конечного сознания. Мир, где нет времени, где всё совершенно, мир Платоновских идей, и есть тот мир, в котором, как пишется в книге, скрывается творец, когда его пытаются уничтожить самые совершенные твари, восставшие против своего создателя и стремящиеся разрушить не только создаваемые им миры, но и сам процесс творения вместе с Творцом. Эти Птицы, не что иное, как метафора процесса разрушения, на который обречён весь мультиверс, создаваемый и поддерживаемый Творцом. Это мне хотелось бы обсудить!

Да, эта последняя книга особенно "гонсалесовская" по идеям (не по художественному воплощению, конечно же!). Только, как и прежде, ПВО не выкладывает сразу все карты. Уверен, концепцию Мультивидуума, преодолевшего время, он прибережет для следующей книги. Но мы то знаем!..
А "птицы", на мой взгляд, вовсе и не метафора. Было бы удобней жить, будь они метафорой, но это вполне себе живая и безжалостная реальность.

[ChistovVictor]

Да, эта последняя книга особенно "гонсалесовская" по идеям (не по художественному воплощению, конечно же!).

Я согласен, книги ПВО малохудожественны, но это не означает, что они плохи. Я воспринимаю его книги больше как публицистику. Может быть, это и правильно, привлечь внимание читателя к важным мыслям через какую-нибудь экзотическую художественную форму, но слишком уж часто эмоциональный мир персонажей становится в позу эмоци-анального. И уж очень большая дань воздаётся мании преследования и конспирации. Если всё это отнести к художественной форме, то на долю содержания останется публицистика на философские темы.
По неявным ссылкам видно, что ПВО проявлял интерес ко многим авторам и течениям философии, но не удовлетворился ни одним из них. И, видимо поэтому предлагает свой взгляд, который, правда, не сильно отличается от тех, которые он сурово отверг. Почему он ссылается на солипсизм, мне понятно. Писателю трудно выйти за мир сознания, где господином является рассудок - чистая необходимость, которая не может чувственному миру казаться чем-то иным, чем надзирателем и тюремщиком. Поэтому-то единственный выход для чувственного сознания - мир бесконечной фантазии, мультиверс, в котором и пребывают все мыслимые возможности. Надо только уметь во-время перепрыгнуть в другой вагончик, если текущий чем-то не понравился Нехочухе. И что самое важное - не надо прилагать ни каких усилий - все эти рельсы, вагончики и прочая, как выражается автор, бухгалтерия уже существует для комфортного (или не очень, всё зависит от умонастроения пассажира) существования Великого Нехочухи. Сам автор не очень-то верит в то, что пишет, о чём доверительно сообщает читателю. Но одно то, что он поднимает эти проблемы, вызывает у меня неподдельный интерес и уважение.

[ChistovVictor]

А "птицы", на мой взгляд, вовсе и не метафора. Было бы удобней жить, будь они метафорой, но это вполне себе живая и безжалостная реальность.

Процитирую книгу:
"Просьба не принимать мой рассказ слишком буквально. Как я уже объяснил, природа Птиц такова, что запротоколировать встречу с ними невозможно. Это именно «художественное произведение» — метафора, позволяющая скрыть сновидческие нестыковки и перевести смутные постижения в понятные образы."
Поскольку я пишу о прочитанной книге, а с другими Вашими взглядами пока что не знаком, могу только надеяться, что в моей реальности они как-то обозначатся.

[Solus]

Я согласен, книги ПВО малохудожественны, но это не означает, что они плохи. Я воспринимаю его книги больше как публицистику.

Удивлен, что мои слова так были прочитаны. Нет, я как раз ставлю Пелевину-писателю высокую оценку - в отличие от Гонсалеса, которого писателем вовсе не считаю (за исключением нескольких неплохих фрагментов, которые уж и не знаю на чьей совести - Гонсалеса, Гривцова или еще кого-то - его книги нескрываемая пародия на эзотерическую и околодуховную литературу, но пародия небрежная и не доведенная до логического конца).
Да, Пелевин в значительной степени публицистичен, но главное, что меня в нем привлекает - нежелание быть "учителем" (как Кастанеда и множество ему подобных) и желание ввести в "ноосферу" идеи, время для осмысления которых уже пришло. Где-то это старые и даже древние духовно-философские теории в новой интерпретации, где-то - совсем новые (вроде мультиверсума). Единственное, что меня слегка опечалило в последней книге - излишне примитивна и поверхностная интерпретация Мультиверсума (по Зеланду, но как-то небрежно). Возможно, и в самом деле, более глубокую разработку этой темы ПВО приберег для следующих книг.
А насчет того, что автор говорит о буквальности или выдуманности - то это такая "бесхитростная хитрость", с позволения сказать, что вряд ли кого-то введет в заблуждение. Вас, однако, ввела. Что бы автор не говорил, в чем бы не убеждал читателя, о его истинных намерениях судить по таким словам нельзя. Но излишняя неуклюжесть и поспешность в "самооправдании" (метафора-де, не принимайте буквально...) как бы прикрывает гримасы, подмигивания и кивки автора: "да, да! обратите внимание именно на это!".
Хотя, конечно же, и я могу быть неправ.

Что касается самих идей, то "перескок" индивида из мира в мир с другим прошлым (а не движение по "развилкам" с неизменным прошлым позади) - это да, это важно. Но, повторюсь, далеко не все здесь сказано и сказано точно. На мой взгляд.

[ChistovVictor]

Нет, я как раз ставлю Пелевину-писателю высокую оценку - в отличие от Гонсалеса, которого писателем вовсе не считаю (за исключением нескольких неплохих фрагментов, которые уж и не знаю на чьей совести - Гонсалеса, Гривцова или еще кого-то - его книги нескрываемая пародия на эзотерическую и околодуховную литературу, но пародия небрежная и не доведенная до логического конца).

Я не хочу сопоставлять ПВО с Гонсалесом. Гонсалес – литературный персонаж, созданный Гривцовым. А про самого Гривцова можно предположить только, что это литературный псевдоним раннего ПВО.
ПВО в обсуждаемой книге представляет нам взгляд на мультиверс с точки зрения Киклопа – существа, способного не только видеть глазами любого русскоязычного индивидуума, но и рассуждать вместе с ним. Писателю, конечно, от такого дара отказаться трудно. Здесь и появляется мультиверс как индивидуальное сознание того, кто этим сознанием обладает. Вы правильно отметили - мультиверс придуман не ПВО, и далеко не в наши дни, хотя прочно прописался в умы, захваченные квантовыми теориями, только в конце XX – в начале XXI века. Правда, писатель извиняется за это и подчёркивает, что он не физик и, более того, не имеет никакого технического образования. Что же его так привлекает в этой теории? – Приведу цитату:
“Наш Бог, (если Он есть), не физик. Бог скорее художник — и большой шутник. Чтобы не сказать — хулиган из группы «Война», создавший Вселенную, чтобы написать на ней неприличное слово. Причем каждая из его шуток становится непреодолимо серьезной для тех, кто хочет познать Его через физику — и в этом, я бы сказал, заключен особо жестокий сарказм. Потому что пройти к Нему можно и через двери физики, вот только лететь до дверной ручки нужно будет пятнадцать миллиардов лет, и то — если удастся разогнаться до скорости света. Мало того, Бог не только шутник, он и сам шутка. Ибо в реальности — не той, что светится в этом черном планетарии над нашими головами, а в настоящей, по отношению к которой весь видимый мир есть лишь зыбкая тень, пузырится огромное число возникающих и исчезающих миров, и у каждого есть свой Бог, и над каждым поднят черный балдахин своего космоса с удивительной древней вышивкой, и среди этих вышивок нет двух одинаковых. И дело не в том, как устроен космос и всевластен ли Бог, а в том, что любой такой всевластный и всемогущий Бог — это, если я позволю себе поэтически воспользоваться современным научным жаргоном, просто царек микроскопического одиннадцатимерного вероятностного пузырька, тайно раздутого до размеров трехмерной иллюзорной Вселенной, общая энергия-масса которой равна нулю. Несчетное число таких богов и создаваемых ими вселенных рождается и исчезает в каждом кубическом миллиметре шанса каждую секунду, и в любом пузырьке спрятана своя нелегальная вечность. Бесконечный рой Иегов и порождаемых ими космосов, и каждый Иегова единственный, и каждый оглушительно хохочет. Но стоит только чуть-чуть скосить глаза, и никого из них уже нет.”
Мне бы хотелось подробно обсудить именно этот отрывок.